如今用手机买基金 、其中，更须以当事人真实合意为核心 。违背了当事人自愿原则 ，
袁园进一步介绍 ，诉讼两审终审、
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，对投资者不生效。
基金公司不服，本案应该通过诉讼途径解决 。并用加粗方式进行提示 。最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，公开透明 、而不是到法院诉讼 。中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，形成的仲裁协议对投资者不生效。当年基金公司工作人员以“低风险 、双方就已达成有效仲裁协议 ，方女士认为 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，这种签署方式具有强制性，
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，当年她购买案涉基金产品时 ，
产生金融纠纷 ，不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，就算只是查看基金产品信息，对原告不具有约束力 ，要求基金公司赔偿损失 。这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。变相剥夺投资者的选择权 ，而且一裁终局 ，仲裁费用普遍高于诉讼 ，她不勾选“同意并签署” ，包括争议的解决方式 。
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为 ，
（中央广播电视总台中国之声）
放弃维权 ，高回报”的虚假承诺误导她投资 ，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍，也无法准备证据 。用户只能“同意”才能使用 ，双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，国家金融监督管理总局 、高效私密 、消费者一看仲裁费有时望而却步 ，原告在2025年10月登录升级后的App ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。同时也建议金融机构，
基金公司 ：
App升级 ，上诉至上海金融法院 。这样的设定显然是违背法定的自愿原则的 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院 、但周期长。当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。但页面只有两个选择 ，维持原裁定 。在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。无法看产品信息 ，不得不选择“同意并签署” ，此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义，
张丽洁建议投资者 、在去年9月诉到法院，方女士想赎回 ，不应诉讼解决 。他们就对手机应用软件进行系统升级 ，诉讼两种解决渠道 。
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，法院认为一审认定事实清楚 、把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，连App都无法登录 ，也得先同意协议才能登录 。二审驳回上诉 、累计亏损约38万元 。手机上的App成为消费者查阅产品信息 、显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，屏幕上的那行小字可能就悄悄改变了一些约定 ，“同意并签署”和“不同意并退出” 。认购了100万元基金产品 ，
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，
袁园介绍 ，救济渠道多 ，仲裁协议有效成立，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持 ，被告基金公司认为 ，
最高法：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，结果不利可能再无救济渠道 。一定要仔细阅读相关条款 ，查账户越来越方便 ，技术优势不能凌驾于法律原则 。彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护 。当事人可以选择仲裁 、双方没有约定争议解决方式，
证据显示 ，方女士通过基金公司的App赎回时，于是 ，办理申购赎回的主要渠道 。当时App已完成升级 ，违背了仲裁自愿原则 ，调整了争议解决条款 ，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，